Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec GrandEscogriffe

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2021 03.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Bonjour !

Ma candidature s'inscrit dans le besoin de bénévoles régulièrement rappelé par les arbitres actuels (exemple). Même si je pense que les meilleurs profils pour le poste sont les administrateurs expérimentés dans le traitement des requêtes liées à des conflits (d'où mon appel à candidatures ici), je suis favorable en général à un nombre important de candidatures venant de wikipédiennes et wikipédiens raisonnablement expérimentés, catégorie dont je pense faire partie. Je pense qu'un CAr solide serait composé d'une dizaine de contributeurs, pas forcément tous capables de produire des raisonnements juridiques complexes (n'est pas un Racconish (d · c · b) qui veut ), mais pondérés, connaissant bien les règles et les usages, et sachant écouter.

Je suis un contributeur régulier depuis fin 2019 environ (très occasionnel avant cette date). En plus des aspects de rédaction (un peu) et de maintenance (surtout), je suis très intéressé par la vie communautaire de Wikipédia en français. Je lis très régulièrement le Bistro et d'autres espaces méta, et je participe souvent aux débats éditoriaux ou réglementaires qui y ont lieu. Mon wikiscan répertorie à ce jour 1 547 contributions sur les pages de discussion et 1 010 contributions sur les espaces méta.

Par rapport aux arbitres actuels, je participe plus à la patrouille des modifications récentes et à certains aspects techniques comme les interventions sur des modèles (notamment infobox). Même si ce sont des tâches assez différentes des arbitrages, je pense qu'il peut être utile qu'un des arbitres ait de l'intérêt pour ces aspects de la vie wikipédienne.

TL;DR (Trop long ; pas lu) : Votez pour moi, mais surtout présentez-vous ! --l'Escogriffe (✉·✎) 4 mars 2021 à 19:31 (CET)

Question de Michel421

Bonjour  GrandEscogriffe : je vois que vous avez déjà un peu d'expérience de WP et de ses pages méta ; avez-vous déjà, sinon résolu un conflit, du moins analysé un conflit ou détecté des problèmes potentiels du type de ceux dont le comité a eu à s'occuper au cours des deux ou trois années passées ? Merci. Michel421 (discuter) 6 mars 2021 à 15:56 (CET)

J'allais poser la même question. Golmore ^! 7 mars 2021 à 13:02 (CET)

Bonjour  Michel421 et Golmore et merci pour cette question.

Je peux vous orienter vers la question du traducteur francophone à suivre pour les œuvres de J.R.R. Tolkien (Francis Ledoux ou Daniel Lauzon) qui divise le projet Terre du Milieu sur le long terme. J'ai relancé une discussion qui fait le tour des possibilités et des arguments en faveur de chacune. Même si je me suis quelque peu éloigné du sujet depuis (mes excuses au autres participants), je pense que cette discussion est une bonne base pour une prise de décision future.

Pour prendre un désaccord plus ponctuel (donc pas du niveau du CAr) que j'ai "résolu" récemment, il y a cette discussion (et la conséquence que j'en ai tiré) à propos des liens internes de nationalité, qui fait suite à un appel à avis extérieurs d'une des parties. Dans la discussion et mon commentaire de diff j'ai tenté de séparer au maximum mon observation du consensus existant d'un côté, et mon avis éditorial de l'autre.

Un conflit éditorial de long terme : l'infobox Biographie2, par exemple sur le Projet Cinéma ici. Il y a un débat éditorial sur lequel j'ai donné un avis argumenté, et par ailleurs j'ai bien observé qu'il y a une tension interpersonnelle de long terme du type qui pourrait se retrouver devant le CAr si elle persiste et si quelqu'un décide de l'y porter (et qui s'est retrouvée en RA, voir cette requête où j'ai commenté un point précis).

En espérant avoir répondu avec le niveau de précision souhaité. --l'Escogriffe (✉·✎) 7 mars 2021 à 16:10 (CET)

PS : un conflit éditorial de long terme sur un point de détail, que j'ai contribué à résoudre : Discussion:Nathanaël de Rincquesen#Pour en finir avec le Meuporg et sections précédentes. --l'Escogriffe (✉·✎) 7 mars 2021 à 17:13 (CET)

Merci pour votre réponse structurée Michel421 (discuter) 7 mars 2021 à 19:48 (CET)

Questions de Idéalités

Tout d'abord bravo pour avoir posé ta candidature, cela démontre de ton intérêt à faire en sorte que Wikipédia_fr soit un espace sain et sécure pour toustes.

Je cite Jules:

« Il me semble que tu manques ici de discernement, @GrandEscogriffe. Tu es en train de défendre une IP d'une part en contournement de blocage, très vraisemblablement un contributeur bloqué indéfiniment pour le même type d'apports sur le Bistro de Wikipédia (Epsilon0 (d · c · b)), d'autre part qui trolle de manière évidente. Que tu ne sois pas capable de déceler que ce genre de discours n'a rien à faire sur Wikipédia (Bistro inclus) est inquiétant ; WP:FOI n'a jamais été la porte ouverte à écrire n'importe quoi sur le Bistro et troller sur le Bistro n'est pas inclus dans la liberté d'expression. »

.

Est-ce que tu considères réellement que toutes les opinions se valent : prôner le nazisme, l'extrême-droite ou le pastafarisme = la même chose ? Je crois pertinemment que le projet Wikipédia est un projet progressiste, ouvert sur la diversité, ouvert à tous, et qu'en ce sens, les idéaux d'intolérance n'ont pas leurs place ici.

1. L'extrême-droite est un courant de pensée intolérant qui me semble ne pas du tout s'accorder à l'idéologie wikipédienne
2. L'extrême-droite pose plus de problème sur Wikipédia que d'autres idéologies : les articles les plus durs à éditer sont ceux concernant du vocabulaire de l'extrême-droite et ses "notions".
3. Il n'existe pas de "problème de propagande de gauche et encore moins d'extrême gauche" sur Wikipédia-fr; quand des ip se la ramènent (ou meme des comptes enregistrés) c'est sur ce même thème récurent.
4. Les "féministes" (je met entre guillemets car on n'a même pas besoin de se sentir l'être pour être taxé de) et d'autres groupes interpellant des "minorités" (encore là.. mais j'explique pas) sont régulièrement cibles de "trollage"

Comment penses-tu aborder les conflits complexes en toute impartialité ? Comment peut-on évaluer ton niveau de discernement (essentiel à la tâche d'arbitre) ? Comment peut-on comprendre ton relativisme concernant les diverses idéologies existantes ; se valent-elles toutes? Et enfin, est-ce que Wikipédia-fr n'y gagnerait pas à ne pas subir semaine après semaine des discours idéologiques sur la "lame de fond" que les "harpies" font diriger sur WP ? Ca fait plus d'un an qu'on lit que WP-fr est menacé par les trans et les féministes, est-ce quelque chose qui est normal et acceptable de laisser dire ? Ne vois-tu pas que le "vent qui souffle" sur WP-fr souffle toujours sur les mêmes cibles (qui sont ma foi, bien minoritaires puisque les discours sont "la communauté n'en veut pas de ___"); n'y a-t-il pas acharnement sur une minorité ? — Idéalités ^💬 6 mars 2021 à 15:57 (CET)

Bonjour Idéalités, merci pour tes questions. Dans un premier temps, avant de répondre à certains des points plus généraux que tu soulèves, je signale que la discussion que tu cites s'est poursuivie sur Discussion utilisateur:Triboulet sur une montagne. Même si c'est sans doute différent de ce qui m'attendrait au CAr (il s'agit là de réactions à chaud, alors que le CAr traite normalement avec plus de recul), elle permet de se rendre compte de ce que ça peut donner quand j'essaie de faire preuve de discernement sur un sujet interpersonnel. --l'Escogriffe (✉·✎) 7 mars 2021 à 00:00 (CET)

Elle s'est clos aussi sur ta page de discussion avec un

« Tu manques de discernement, selon moi, car tu as vu en cette IP un gentil internaute dont on devrait supposer la bonne foi. Sauf que non, car tous les éléments indiquent qu'il n'y a aucune bonne fois à supposer s'agissant de ce type de messages. Ça n'a rien à faire sur WP. Quand bien même l'IP n'aurait pas été Epsilon0, un blocage expéditif avec pour motif « Pas là pour contribuer » aurait été légitime ; c'est d'ailleurs tout à fait courant. »

Je précise pour donner un portrait plus général. Je crois qu'il est important de souligner ce manque de discernement dont parle Jules. Personnellement, j'ai au à subir tes interventions sur le "dossier Idéalités" et tes attaques personnelles dès que j'ai pu revenir du bannissement (ici); d'ailleurs je n'ai jamais eu les diffs de ces accusations sans fondements : "tombereau d'allégation insultantes" et pour ma "paranoya"... C'est pour ça que je me questionne sur le discernement dont tu peux faire preuve.— Idéalités ^💬 7 mars 2021 à 13:21 (CET)

Ceux qui voudraient se faire une opinion sur l'épisode que cite Idéalités peuvent prendre le temps de lire les échanges de janvier 2020 sur Discussion:Féminazi, l'historique de cette page et celui de l'article. En tout cas, je ne m'exprimerais plus avec les mêmes mots aujourd'hui, et certainement pas en tant qu'arbitre. J'étais encore relativement nouveau à l'époque et plus facilement sur la défensive.

Pour répondre à la première de tes questions ci-dessus, je vais moi aussi citer Jules* : « Mettons les choses au clair : les contributeurs d'extrême droite sont les bienvenus sur Wikipédia ; les discours haineux, non. » --l'Escogriffe (✉·✎) 7 mars 2021 à 16:25 (CET)

Perso, je crois que le mieux est qu'on ne connaisse juste pas les allégeances politiques des contributeurs, parce que ça ne se voit pas. Je doute sérieusement que les gens connaissent pour quoi je vote :P Je ne vois pas trop ce que cette citation apporte, mais, ok, tu étais jeune wikipédien, quand tu m'as rentré dedans en plein pendant ma probation, au retour d'un déban, où je me plaignais d'avoir subis tellement pire que ce qui était à l'époque "admis" Et tout en précisant que j'étais selon toi supposée me tenir tranquille.... Tu avais l'air de très bien savoir qui j'étais. Cela me permet de croire que tu n'as pas du tout cherché à avoir du recul quand tu m'as traité de parano : C'était grave, mais comme j'étais en "probation", que tous le monde voulait juste que les choses se calme, tu as eu beaucoup de chance... — Idéalités ^💬 7 mars 2021 à 16:36 (CET)

Seconde question de Idéalités

Pour aller poser la question que tu as posé ce matin aux arbitres, je doute sérieusement que tu saches que j'ai subis un mobbing avéré (Demande de vérification) malgré que la décision est disponible pour tous depuis le 27 octobre 2020. Comment feras-tu pour arbitrer un conflit relationnel, si le plus médiatisé d'entre eux t'échappes à ce point ? — Idéalités ^💬 9 mars 2021 à 12:33 (CET)

Bonjour Idéalités,

J'ai le sentiment que vos interventions ici sont centrées sur la mise en exergue d'éléments que vous jugez compromettants sur GrandEscogriffe, habillés de questions rhétoriques, et tiennent plus de la mise en cause que du débat. Cela me semble peu propice à une discussion apaisée autour de cette candidature... mais peut-être pourrez-vous dissiper ce doute qui m'assaille !

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 9 mars 2021 à 13:04 (CET)

J'ai un gros doute sur les compétences de ce user à être arbitre, et chaque élément que j'apporte vise à vérifier ce doute. C'est pas ma faute s'il est sur mon cas depuis mon retour de déban. Je me questionne. Merci de ne pas en rajouter une couche, c'est déjà difficile d'avoir des discussions sincères et authentiques ici. Bye — Idéalités ^💬 9 mars 2021 à 13:15 (CET)

J'ai bien évidemment relu les conclusions de l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus avant de poser cette question. Plus généralement, je pense avoir lu et compris presque tout ce qui s'est dit publiquement sur cette affaire depuis que je m'intéresse à la communauté wikipédienne, c'est-à-dire fin 2019, ainsi qu'une partie des archives plus anciennes. --l'Escogriffe (✉·✎) 9 mars 2021 à 14:10 (CET)

Comment peux-tu ignorer la participation de Braveheidi alors ? En passant, elle n'est pas seule, et pas la pire, ça doit être dit ! Le truc de Celette a très peu à voir avec tout ça... C'est les gens qui bizarrement, parce que Celette aurait été un compte multiple, qui ont pensé me débannir, sans jamais même songer à sanctionner les Celette pour ça, ou officiellement les reconnaitre comme instigateurs de mobbing.. Personne ne peux vraiment savoir ce que Celette m'a fait, puisque ça a jamais été présenté... Et tu ne peux pas "avoir tout vu" , si le premier événement = un truc pas vraiment lié... En plus ça arrive plus d'un an après le début du mobbing.. Donc plus de 365 jours à subir, avant que toi tu te rende compte de quelque chose... Pire, ça revient à ma premiere question : toi qui était si au courant, pourquoi tu m'a attaqué pendant ma probation, en me traitant de parano, et en disant que "je devais me tenir tranquille"... J'étais qu'une victime... Pas une coupable. Et encore aujourd'hui tu doutes de ma parole de victime. J'ai mon idée de faite. merci P.S. on peut faire le tableau de nos interactions : pas d'empathie, pas une seule fois un message de soutien à une personne qui très clairement a vécu quelque chose d'intense, durable, extrêmement violent, non, que de l'hostilité. Permets-moi donc de me questionner sur tes capacités à être arbitre. Mais c'est que l'opinion d'une personne qui a "toute la communauté contre elle". Rien de très important. — Idéalités ^💬 9 mars 2021 à 14:18 (CET)

Pas un mot d'excuse pour la souffrance engendrée (que je t'ai exprimé) à revivre encore ce matin la scène qui se rejoue en boucle, de "elle ment". Sans vouloir en rajouter, cela me confirme bel et bien que l'empathie et le discernment nécessaire pour traiter des cas complexes en arbitrage me semble te faire défaut. — Idéalités ^💬 9 mars 2021 à 21:45 (CET)

Pour information, j'ai mis l'intégralité de mes propos addressés à Idéalités d'octobre à juillet 2020 ici : Utilisatrice:Braveheidi/Timeline. Braveheidi (discuter) 13 mars 2021 à 16:44 (CET)

Troisième question d'idéalités

Je tique sur un "détail", avant l'affaire des Celettes (2019), ton compte était en dormance depuis 2014 -quelques usages entre temps, mais très peu- ? (C.F. la ref, et ton historique de contrib.) — Idéalités ^💬 12 mars 2021 à 13:37 (CET)

Oui. J'ai peu à peu augmenté mon rythme de contribution courant 2019, et m'y suis mis pour de bon vers la fin de l'année. L'« affaire des Celettes » n'en est pas une cause, je l'ai mentionnée pour situer quels sont les évènements du méta que j'ai pu voir « en direct », et lesquels je maîtrise moins (même si j'ai lu des archives). --l'Escogriffe (✉·✎) 12 mars 2021 à 14:06 (CET)

Questions de Baobabjm

Bonjour @GrandEscogriffe,

Tout d’abord, merci pour votre candidature et l’énoncé de vos motivations. Ensuite, voici mes questions par rapport à ce que vous avez écrit :

• Pourquoi pensez-vous qu’un arbitre doit avoir des compétences vis-à-vis de certains aspects techniques/de maintenance (je ne sais pas si c'est synonyme dans le langage wikipédien) ?
• Vous mettez notamment en exergue la pondération. Je vous rejoins sur ce point. Toutefois, est-ce, de votre point de vue, la qualité qui doit primer chez un arbitre ?
• S'agissant des « raisonnements juridiques complexes », avez-vous un exemple ? Considérez-vous de façon générale que la complexité peut entraîner, par exemple, des difficultés dans l’application d’un arbitrage, parce qu’il a été compris d’une certaine façon par les parties en présence alors que ce n'était pas la vision des arbitres (dans le sens : interprétation de termes avec une connotation juridique ou recevant plusieurs acceptions selon les disciplines) ? En d’autres termes, le principe d’intelligibilité peut-il se trouver compromis étant précisé que la complexité de la décision rendue est nécessairement liée à la compétence du CAR, à savoir des conflits larvés parfois sur des années ? NB : je ne porte aucune critique : il faut avoir envie de lire tant d’octets puis de mettre en oeuvre des capacités d’analyse. Last but not least, avez-vous en tête des pistes pour améliorer ce point ?

Comme pour Bastoche*, que j'ai interrogé sur d'autres points, mon texte est volontairement rédigé de "façon large" afin de conserver le mystère que vous ayez toute latitude sur les réponses. Néanmoins, si un point est obscur, je tenterai de clarifier bien entendu . Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 11 mars 2021 à 22:41 (CET)

Bonjour Baobabjm. Merci pour ces questions.

• (Je dirais que technique et maintenance se recoupent largement sans être synonymes, par exemple créer nouveau un modèle d'infobox pour les articles qui n'en ont pas est une tâche technique d'ajout de contenu, pas de maintenance de l'existant ; à l'inverse faire un tour de votes en PàS est de la maintenance non technique). La compétence sur ces sujets n'est pas nécessaire pour être arbitre. Par contre, chaque activité wikipédienne peut a priori donner lieu à des conflits qui peuvent être portés au CAr. C'est là qu'il est utile qu'aux moins certains des arbitres aient, sinon une compétence, du moins de l'intérêt pour le sujet. Pour prendre un exemple éditorial, il y a eu des tensions autour de l'article Coran, avec de longs arguments (au désespoir des administrateurs) d'un haut niveau d'érudition de part et d'autre. Si cela devait passer devant le CAr, je pense que celui-ci pourrait s'appuyer sur l'intérêt de l'arbitre Sir Henry (d · c · b) (voire sur mon intérêt) pour l'histoire des débuts de l'Islam (cf son article labellisé Peste d'Emmaüs, auquel j'ai un peu collaboré).
• Je ne saurais pas trop nommer une qualité ultime. La pondération, l'honnêteté, la rigueur, le sens du dialogue sont les qualités morales importantes. S'y ajoutent la bonne connaissance des règles et l'expérience du projet en général. D'un autre côté, j'ai peur que ce genre de question dresse le portrait irréaliste d'un arbitre saint/surhomme (surfemme ?), alors que nous avons surtout besoin de candidats nombreux, même imparfaits.
• Exemple de raisonnement juridique complexe. Que la complexité des conclusions puisse entraîner des difficultés dans l'application d'un arbitrage, je pense que c'est possible, d'ailleurs ma demande de vérification aux arbitres citée plus haut s'en approche (même si il ne s'agissait pas de l'application de l'arbitrage proprement dit, mais de la qualification par les arbitres de faits passés). D'un autre côté, je pense que cet arbitrage est assez exceptionnel, la plupart des arbitrages devant normalement se conclure sur une décision assez univoque en contexte wikipédien (du type blocage). Si les arbitres décident d'un topic-ban, il risque d'y avoir des difficultés d'interprétation de ses limites (comme on peut le voir sur ceux décidés par les administrateurs), mais ce n'est pas à cause du langage juridique. Je pense que la simplicité de la décision est désirable, mais pas au point d'y sacrifier la justice et le respect des règles. S'il en existe une qui y satisfait, il faut choisir la solution simple à un problème complexe, ce qui s'appelle trancher. Je ne vois pas de suggestion plus spécifique à faire.

Bien cordialement, --l'Escogriffe (✉·✎) 12 mars 2021 à 13:21 (CET)

Bonjour @GrandEscogriffe et merci de ce retour détaillé.

• S’agissant du point 2 : je n’attendais pas une qualité en particulier (c’est ce qu’on appelle tester les aptitudes du candidat de façon générale). Comme vous l'avez fait remarquer, ce poste nécessite, outre la connaissance des rouages internes, différents traits de caractères. Cependant, je reste persuadée que la façon dont on répond donne une bonne idée de l’image que l’on se fait des fonctions d’arbitre.
• Concernant le point 3 : trancher est un noble mot dans ce contexte. Après, votre avant dernière phrase demeure une généralité (trancher = terme très large ne renseignant pas, à lui seul, sur les tenants et aboutissants d'une "bon" mécanisme de règlement des différends) --> oui, il faut privilégier la simplicité. Cependant, est-ce toujours possible ? A priori, non. Ainsi, est-il opportun de se questionner sur le sujet et, si oui, que peut-on mettre en place pour tenter d’améliorer le tout sur le long terme ? Attention, il ne s’agirait pas d’une obligation de résultat — qui serait bien sûr une chimère — mais de moyens. En effet, ce qui peut sembler ponctuel dans une première analyse est AMHA davantage prégnant dans les difficultés rencontrées par le CAR et les admins par ricochet. Il y a aussi des questions à se poser sur l’articulation du tout, le rôle de chacun à partir du moment où un arbitrage est rendu ; bref, je ne vais pas noircir votre page avec mes digressions sans fin ! Ceci étant dit, j’accorde une grande importance qu’un (futur) arbitre sache organiser sa pensée en développant une argumentation nuancée, logique et structurée. Vous avez globalement rempli le job alors je ne vous embête pas plus .

Je vous souhaite le plus de sérénité possible pour la suite des événements. Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 13 mars 2021 à 15:25 (CET)

Question de NicoScribe

Bonjour  GrandEscogriffe :
Je manque de temps pour WP alors généralement je n'interviens ni dans les discussions communautaires, ni dans les sondages, ni dans les PDD, ni dans les élections. Mais je pense que la recommandation Wikipédia:Harcèlement (que vous devrez peut-être interpréter en tant qu'arbitre) est floue sur trois points (que je viens juste de signaler dans Discussion Wikipédia:Harcèlement#Demande de clarification). Donc j'ai une question pour vous : dans l'arbitrage inventé ci-dessous, considérez-vous qu'il y a un harcèlement hors Wikipédia ?
Supposons que j'entre en conflit (wikipédien) avec un influenceur ayant 100 000 abonnés sur Twitter ; supposons que ma réputation wikipédienne soit excellente et que lui ce soit un CAOU récemment inscrit ; nos discussions successives sont toujours tendues mais sans infraction à WP:RSV ; par contre l'influenceur me dénigre quotidiennement sur Twitter (où je n'ai pas de compte) ; un mois plus tard une médiation échoue ; deux mois plus tard les administrateurs ferment une RA (parce que le conflit est trop complexe à traiter à leur niveau) ; trois mois plus tard je demande un arbitrage en reprochant à l'influenceur une appropriation d'article (en vertu de Wikipédia:Travailler collectivement) et en considérant comme circonstance aggravante les dénigrements Twitter (en vertu de WP:HHW).
Cordialement --NicoScribe (discuter) 18 mars 2021 à 19:18 (CET)

Bonjour et merci pour cette question NicoScribe.

Pour le contexte, je précise que je trouve la notion de harcèlement souvent difficile à manier par rapport, notamment, à celle d'attaque personnelle — voir cette discussion — même si, ayant bien conscience qu'une grande partie de la lutte contre le harcèlement est confiée au CAr, je ferai de mon mieux si j'y suis confronté en tant qu'arbitre.

Cela dit, votre exemple fictif me paraît être un cas assez clair. Oui, vous décrivez un harcèlement hors de Wikipédia au sens de WP:HHW, en tant que « comportement délibéré et répété visant à décourager les contributions ». Il me semble aller de soi que 1. Se voir dénigrer pour son travail bénévole devant une grande audience est fortement décourageant ; et que 2. Après l'échec d'une médiation, le caractère délibéré ne fait plus de doute. Je pense que le « principe de protection du projet et de ses contributeurs » sur lequel s'appuie WP:HHW couvre ce type de nuisance.

Je pense aussi que les administrateurs se considéreraient probablement compétents pour traiter ce cas. Cordialement, --l'Escogriffe (✉·✎) 18 mars 2021 à 21:09 (CET)

Merci  GrandEscogriffe : le harcèlement est un phénomène complexe, et je suis dans le flou, alors je vous ai questionné par curiosité, sans idée préconçue. --NicoScribe (discuter) 19 mars 2021 à 18:42 (CET)

Biais, empathie, diplomatie et formation

Bonjour,

On demande à des arbitres d'essayer d'avoir de l'empathie, de la diplomatie et pour ce qui est des personnes subissant du harcèlement de ne pas augmenter les dommages subis par les parties, et d'avoir une pratique apaisante. Cela nécéssite d'avoir une conscience aigue de ses propres biais, ceux influençant nécéssairement les prises de décisions.

As-tu pour ta part essayé d'évaluer tes propres biais et comment?

Penses-tu les compétences que j'ai listé plus haut nécéssaires, et si oui, comment penses-tu procéder pour les évaluer et les développer dans ta propre pratique? — Nattes à chat ^[chat] 22 mars 2021 à 11:25 (CET)

Bonjour Nattes à chat. Merci pour cette question qui recouvre beaucoup de choses.

Je ne suis pas sûr qu'une personne puisse se prévaloir d'une conscience aigüe de ses propres biais : on sera toujours parcouru de biais inconscients. Je pense que le plus sûr moyen d'empêcher les décisions du CAr de dépendre des biais d'un des arbitres est que le CAr ait de nombreux membres qui confrontent des points de vue différents.

Pour répondre factuellement à ta question tout de même, j'ai fait un des tests implicit d'Harvard et il semblerait que je n'ai pas de biais associant "sciences"/"lettres" à "homme"/"femme", ce qui pourrait être dû à une image mentale spontanée "philosophie" = "homme" et "biologie" = "femme" qui contrebalancerait des images mentales allant dans l'autre sens pour d'autres disciplines, mais je pense que ce genre de test subliminal a très peu de rapport avec le travail d'arbitre où l'on prend le temps de la réflexion.

Mes différents opinions éditoriales sont peut-être des biais plus pertinents. Tu peux les consulter en fouillant dans mon historique de contributions. En tant qu'arbitre j'essaierai autant que possible de m'en extraire : même si A fait (de mon point de vue) des propositions plus sensées que B sur le plan éditorial, si B respecte les règles/principes fondateurs et pas A, mon devoir sera de donner raison à B.

Pour ce qui est de l'empathie je suis partagé, dans le sens où c'est une qualité humaine indispensable, mais d'un autre côté le jour où il faut prononcer un bannissement, les admins ou les arbitres ne devront pas être arrêtés par leur empathie pour une personne, si c'est clairement dans l'intérêt du projet.

Il y a aussi la question du ton à adopter lorsqu'on communique. Dans certains cas j'exprime des sentiments/de l'empathie ou de l'humour, dans d'autres cas je suis volontairement plus silencieux sur ce que je ressens au risque d'apparaître sec ou froid, comme plus haut sur cette page (et sur ma PDD). C'est peut-être une erreur, mais c'est un choix réfléchi : parfois j'estime qu'être plus expansif ne serait pas apaisant.

Je suis 100% d'accord avec toi sur la nécessité de se former. J'en suis à 2 sur 5 des modules contre le harcèlement en ligne de T&S, que je te remercie d'avoir partagés (petite fanfaronnade : j'ai eu bon au test à la fin du 2). La pratique risque d'être beaucoup plus dure que la théorie, mais c'est déjà ça.

En espérant que ces réponses sont utiles. --l'Escogriffe (✉·✎) 22 mars 2021 à 16:58 (CET)

Bonjour  GrandEscogriffe :, répondant à une question qui porte sur vos propres biais possibles, vous écrivez : « Je pense que le plus sûr moyen d'empêcher les décisions du CAr de dépendre des biais d'un des arbitres est que le CAr ait de nombreux membres qui confrontent des points de vue différents ». Il semble que vous confondiez le nombre et la diversité. Qu'un groupe, quel qu'il soit, compte de nombreux membres, n'implique pas que « des points de vue différents » puissent y être confrontés. Le grand nombre est une condition nécessaire mais nullement suffisante pour diversifier les points de vue exprimés. Il suffit de penser aux institutions académiques dont les effectifs sont nombreux, et qui ont perpétué des biais. Pour rester dans wp, vous pouvez jeter un coup d'oeil sur biais de genre sur Wikipédia, ou biais racial sur Wikipédia (en) ; les statistiques concernent majoritairement en:wp, la communauté la plus nombreuse (plus nombreuse que notre Car...) et dont les milliers de membres ont, collectivement, des biais prononcés, d'après toutes les études sur la question. Dans le harcèlement collectif (puisqu'une partie de la question portait sur le traitement du harcèlement), le grand nombre, loin d'être une solution, fait partie du problème. Il arrive que dans un groupe nombreux mais homogène, les biais soient renforcés...

Prenant en compte le nombre seulement, votre réponse qui invoque «des points de vue différents» néglige les facteurs qui favorisent ou limitent cette diversité au sein d'un groupe. Pour éviter de faire long, en voici deux, parmi une infinité :

• le mode de constitution du groupe : est-il aléatoire, ou y a-t-il une sélection au départ, et dans ce dernier cas de figure, qu'en est-il du processus de sélection.
• un cadre favorable au débat et à l'expression de points de vue divers : cela suppose non pas la reconnaissance théorique seulement de la liberté d'expression, mais le respect partagé de certaines règles dans la discussion (ne pas dire ce que l'on sait être faux, ne pas personnaliser le débat, ne pas répondre sciemment à côté, ou sur un point mineur, en laissant de côté l'essentiel, tenir compte de ce que dit l'autre, étayer ses affirmations etc.).

Le Car semble destiné à demeurer moins divers, de fait, que la communauté, elle-même moins diverse que les sociétés dont sont issus ses membres. D'où la nécessité de mon point de vue pour les arbitres de travailler sur leurs propres biais, et de ne pas les considérer comme une fatalité --JMGuyon (discuter) 25 mars 2021 à 20:41 (CET)